有圖未必有真相。最近不少大城市遭遇罕見暴雨，央視報道了一組名為 “北京暴雨七景”的網路圖片，並證明其中3張圖片均為假照——所謂“機場觀瀾”攝于海南某機場；“大望垂釣”雖攝于京城，卻並非大望路，且是2004年7月拍攝；“安華逐浪”也是曾經的老照片。這些“偽照”顯然歪曲了事實。
究其傳播源頭與途徑，似乎離不開微博的“投入”和“參與”。截至7月19日，新浪微博開設的“微博不實資訊辟謠專區”內，去年12月至今已有100多條 “造假微博”上榜，榜單長達10多頁。從金庸等名人在微博中“被去世”開始，假微博有增無減，僅本月18日、19日兩天，就有5條新上榜，且均“有圖為證”。如一用戶發照片，稱是我國三年困難時期農村景象，經查圖片實為1925年四川綦江饑民慘狀。其他如 “中國女留學生張穎在北歐全裸募捐”、“大連市民捉小偷被刺傷，警察在現場見死不救”、“山東最近很多小學生失蹤被害”等，也係“假新聞照片”。這還只是“不完全統計”，假微博與假新聞、假論文一樣正成為危害社會真實的蛀蟲，腐蝕性不在其下。
微博是一種新興的大眾的資訊傳播手段，為普通百姓提供了一個更為便捷的話語表達平臺，促進媒介傳播主體和傳播方式日趨多元和豐富。它具有一定的輿論監督作用，已在一系列公共事件中彰顯 “微力量”，有學者甚至認為微博正在發展為中國最重要的“媒體”之一。然而，有人卻利用微博正面的媒體屬性，通過張冠李戴、移花接木的手法，偽造不實微博，導致負面影響。
假微博看似點狀發起，其傳播性卻不亞於假新聞。最新數據顯示，今年上半年我國微博用戶從6311萬增至1.95億，而且手機網民使用微博的比例從去年末的15.5%升至34%。也許，在傳統媒體時代，一則資訊、一個事件能否進入公眾視野或成為公共議題，很大程度上取決於傳統媒體及相關社會機構的篩選與把關。而在微博時代，任何微博用戶都是“自媒體”，自拍真暴雨的人可發微博，將“舊照新用”的造假者也可發微博。
同時，微博引起群體轉發和關注，很大程度上取決於微博“意見領袖”們的轉發和關注。這些開設微博的公眾人物大多來自娛樂圈，擁有大批微博粉絲。僅在新浪微博，粉絲數逾百萬的“意見領袖”就有約300人；相比之下，我國發行量過百萬的報紙只有20份左右。眼下，國內已出現一種新的輿論形成機制，即公眾以微博爆料，微博“意見領袖”轉發、評論，傳統媒體跟進，通過議題互動，共掀輿論熱潮。可見，微博的鏈式傳播效應可呈幾何級數放大，而真微博如此，假微博恐怕也能如此。
不明者以訛傳訛，自明者才能止流言。固然可以建議每一個微博用戶自律，不發佈假微博；也固然可以要求每一個意見領袖自律，不傳播假微博。然而，這更大程度上只是一種理想化的機制，並不可靠。微博的造假成本太低了，搜一張奪人眼球的相關照片，“古為今用”或“洋為中用”，便能拿來說事、娛樂大眾甚至造謠惑眾，提高自己微博的關注度和轉發量，同時卻損害他人及公眾利益。儘管新浪微博對微博造假用戶予以懲戒，但也僅僅是“暫停發佈和被關注功能兩周”等，兩周之後或改名換姓，又重起爐灶、再作馮婦。
相反，微博的打假成本則太高了。民間自發有“辟謠聯盟”專設同名微博在網上打假，新浪官方也有微博辟謠組24小時值班守望，但前者目前僅8人，後者僅7人，他們每一次發佈辟謠資訊，均建立在找到事實證據的基礎上，而網路舉證尤其是反向核實，又絕非易事。反虛假微博之難題，僅憑幾個小團隊之力是無法徹底解決的。建立一種行之有效的微博監督機制，是靠用戶個人、靠微博平臺，還是靠相關社會機構、政府部門，以及法律介入？我們尚無完備妥善的微博打假解決方案，但這不能不說已是一個刻不容緩的課題。
林子大了，什麼鳥都有；市場一大，也少不了假貨——微博圈也是如此。在微博中“賣假貨”與市場上賣假貨一樣，都是侵害用戶權益、擾亂社會秩序的行為。惟有去偽存真，才能保證微博輿論環境客觀公正，才能維護網際網路絡生態和諧文明。否則，這類制假販假的頑疾將愈加根深蒂固、更加難以祛除。（徐瑞哲）
