校長陪餐，沒用還是善政

　　宋嵩 繪

　　學校負責人陪餐，有利於瓦解校方和供餐方可能形成的利益同盟，使校方和學生的利益實現捆綁，使監管資源進一步盤活、激活。

　　為了解決農村孩子的餐桌安全，近日，教育部等15個部門出臺文件規定：學生的營養餐，學校負責人應該陪著吃，當然，餐費自理。

　　消息傳出，有人結合前一段兒保煤礦安全的類似規定，擬了一聯兒：昔日礦長下井，今朝校長陪餐。聯兒還算工整，但用什麼橫批卻有爭議：有的擬“沒用”，有的說“善政”——筆者贊同後者。

　　這是個好的制度設計。它通過利益捆綁，把學生利益和學校負責人的利益更加緊密地結合起來，明確了學校負責人這個責任主體，強化了監管責任，牽牛牽住了牛鼻子。

　　校園餐桌涉及的責任主體，粗略地劃分可以有三：企業或餐廳、學校、政府。企業或餐廳是供餐的，學校是監管的，政府是更高層面監管的。壞蘋果、毒饅頭上餐桌，要麼是供餐不謹，要麼是監管不嚴，安全就係在這三方身上。

　　在供餐方上下功夫，就是嚴格準入，出事懲罰。可是，危險往往就在準入之後，出事之前。降低成本的利益驅使、“抓不著我”的僥倖心理，隨時可能冒頭，光靠自律肯定不行。

　　而面對海量的供餐行為，行政資源顯得有限，監管成本很高，“渾身是鐵，能打幾根釘”，政府做起來往往事倍功半。

　　學校作為最直接的監管者，容易獲得資訊，方式更加靈活，監管成本相對也較低。如果抓住學校這個橋頭堡，調動積極性，管理便能實現精細化；反之，如果漫不經心，甚至跟供餐者有利益聯繫，監管便會形同虛設。

　　校長陪餐，在制度設計上說，實質上有利於瓦解校方和供餐方可能形成的利益同盟，使校方和學生的利益實現捆綁，使監管資源進一步盤活、激活。

　　然而，要真的實現這個瓦解和重新捆綁，光靠陪餐，還嫌不足。校方監管責任如何進一步明確、強化，還應該探索。比如，一旦出現食品安全事故，校長作為“第一責任人”具體應該負什麼責？職務受不受影響？再比如，一週挑一頓，意思一下，算不算陪了？會不會搞小食堂，一桌兩制？

　　執行流於形式，再好的善政，也變沒用了。（李智勇）