江蘇淮安一家單位的員工李先生參加單位組織的體檢，沒發現啥大毛病。然而，一個月後，他就被確診患上了晚期胰腺癌，2個月後不治身亡。李先生的家屬認為，負責體檢的醫院存在誤診、漏診行為，將其告上法庭。淮安市清河區法院經審理認為，李先生死亡與醫院診療行為之間不存在直接因果關係，但對檢查結果未履行及時告知義務，存在過錯，酌情賠償家屬精神損害撫慰金1.5萬元。(6月7日《華商報》)　　

　　這起案件說明醫院對體檢結果存在解讀不足的現象。因為在李先生體檢時，彩超已發現他“左腎內極低回聲50×45mm”，這其實就是癌症所在區域，要想查清這個“低回聲”的性質，則需進行進一步的檢查。醫院沒有這麼做，原因可能有兩個：一是這個異常情況不明顯，沒有引起重視；二是體檢所見被掩蓋在海量的體檢資訊當中，得不到醫生的重視。

　　解讀不足，在體檢過程中十分常見，因為當前流行的體檢模式，多是“一次性”過程，屬“一錘子”買賣，體檢過後缺乏“售後服務”。假如有長期的健康管理，李先生的體檢所見能得到進一步解讀，體檢時已表現出的不適能夠及時被醫生了解，漏診完全可以避免。

　　與解讀不足相對應的，是解讀過度。誇大體檢所見，動員受檢者作進一步的檢查，此類現象不算少見。有些非特異性指標並不說明什麼問題，比如一項腫瘤標誌物指標略高，遠不能說明受檢者具有較高的患癌風險，但出於“恐癌”心理，受檢者往往要花大價錢去證明這個指標有沒有價值，不僅如此，還會承受巨大的心理壓力。

　　這起官司首先對醫院是一次警示。健康狀況是個不斷變化的過程，體檢就應該拉長視野，變“一次性”為長期過程。事實上，李先生的漏診情況較為特殊，但這恰恰說明，更多不特殊且沒有引發嚴重後果、甚至不被患者所發現的體檢漏診，可能更為常見。而另一方面，過度解讀體檢對患者的傷害無疑更大，醫院理應糾正一些不正確的態度，客觀對待體檢，回歸體檢捍衛健康的本意。

　　筆者以為，另有一個警示，則是針對整個體檢行業的。由於檢什麼，怎麼解讀，後期如何管理等，這些方面都缺乏規範，導致醫院各有不同的做法，致使體檢既發揮不出最大作用，又難以受到社會監督和相關部門的監管。因此，必須進一步明確體檢規範，最好給予體檢一個“保質期”，要求體檢單位提供持續服務，並賦予受檢者接受服務的權利，如此方能更好地促進體檢行業發展，守護好民眾的健康。（羅志華）