從公民到法院，能夠始終以法律為準繩，這是喧囂霾聞中可圈可點之處。

　　 “十面霾伏”之下，“霾”聞不斷。

　　 因出差鄭州時發現當地霧霾嚴重，90後小夥孫洪彬在今年11月將鄭州市政府告上法院，認為後者治霾不作為，並請求判令後者賠償其購買口罩相關費用32元。（澎湃新聞網12月27日）

　　 日前，法院出具了裁定書——駁回原告起訴。理由是孫洪彬起訴前並未向鄭州市政府提出過賠償申請。

　　 因霧霾太重而狀告政府，只為索賠口罩錢，這位90後小夥子的舉動，多少還是有點讓人驚詫的。畢竟，為霾所困之人何其多也！

　　 不過，小夥子的出“奇”不意，顯然不是無理刁難。正如他在訴訟書中所寫的，依據《環境保護法》及《大氣污染防治法》規定，鄭州市政府應對本行政區域的環境品質負責。更具體地說，作為公共利益的代言人，政府是治理霧霾的第一責任人。如果因治理不力，對公民造成了利益損害，就有賠償的義務。

　　 當然，法院給出“駁回”裁定，並非故意設阻，更與“法院受制于地方政府”等說法無關，而是合理合法。正如法院裁定書所給出的說法——依據《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款規定，賠償請求人要求賠償，應先向賠償義務機關提出。

　　 從公民到法院，能夠始終以法律為準繩，這是喧囂霾聞中可圈可點之處。但回到此事本身來說，孫洪彬要求政府賠償32元，顯然不是錙銖必較，而是對健康權的強烈表達。呼籲政府加強環境治理，才是他狀告政府的真實目的。他的這種表達，能夠代表一個群體的權利訴求，是值得稱讚的。

　　 據報道，孫洪彬在向鄭州市市政府提出賠償申請後，又向法院遞交了另外一份訴訟狀，要求確認鄭州市政府治霾不作為，未嚴格履行大氣污染防治法定職責。此番訴訟能否立案，我們不得而知。當輿論對此表達出熱切關注時，政府當從中讀懂民意訴求，法院也應當秉持法治精神，客觀、公正地對待這起行政訴訟。

　　 因霾狀告政府，孫洪彬不是第一人，2014年石家莊市民李貴因霾將環保局告上法院，被稱為“霧霾第一案”。關於為什麼“喊第一嗓子”，他曾如是說，我抱著善良的願望，欲推動全社會對霧霾進行有效的治理。 兩年過去，“善良的願望”被再次提起，可見有效的治理依然任重道遠。(高亞洲)