我注意到，類似對一個大學校規或者活動的討論，往往最激烈、直接的參與者都是學校之外的社會人士，而該校教師和學生的看法，卻總是被淹沒在鼎沸人聲中。

　　不會游泳，即便考上了清華，也可能拿不到畢業證。清華大學2017年全校教職工大會舉行，會上傳出消息，從2017級本科新生開始，游泳將與畢業綁定。新生入學後將進行游泳測試，不會游泳的學生必修游泳課，通過者才能獲得畢業證。（《北京日報》3月27日）

　　這兩天，針對清華這則“新校規”的討論，輿論場可謂極為熱鬧，其中“不會游泳不能畢業”這一條，更是讓所有人都找到了情緒宣泄點，紛紛表明立場和態度。可縱觀很多觀點可以發現，大多數人都僅僅站在“好與不好”或者“合適與否”的立場上，雖然一則公共事件的討論，觀點理應是多元豐富的，可將這些放之四海而皆準的道理放在一個具體事件上，則顯得過於牽強。

　　為什麼這樣說呢？我們不妨來看看人們的看法。首先，“會游泳才能畢業”來自清華大學90多年前的老校規，雖然此後由於學生規模擴大、場館有限等因素而中止，但說明這樣的規定不算新。廈門大學和上海大學的學生評論道：我們學校早就這麼規定了，每年還必須修滿多少學分才算合格；而媒體的關注點則多以“此處應該有掌聲”“奇葩校規應該取締”之類的評論為代表。

　　如果說討論針對的是校規本身的合理性，那還值得理解，但在討論的過程中，我發現有些人根本就是站在週邊的“吃瓜群眾”，任由自己的主觀情緒主導，發表一些根本不符合情理的言論。比如，有人說“會不會游泳根本不算什麼技能，自己不會游泳還不是照樣活得好好的”，還有人認為“清華大學就是在沒事找事，給學生徒增壓力”。

　　我覺得，奇葩的倒不是清華校規，而是誤解校規的人。俗話說“清官難斷家務事”，具體到社會上的各種事情來說，就是對於自己生活情境之外的人，應該審慎判斷，對於一些陌生的事情，更應該理性研判。我一直都覺得公共事件的任何討論都有其公共價值。只是，討論的目的是為了獲得一個多方意見的契合點，而不是發表情緒化的見解。

　　我注意到，類似對一個大學校規或者活動的討論，往往最激烈、直接的參與者都是學校之外的社會人士，而該校教師和學生的看法，卻總是被淹沒在鼎沸人聲中。

　　前幾年，北京大學的一些人事變更和規章制度的變化，常常會被公眾拿來與“北大精神”“老校長蔡元培”之類的話題扯在一起，可漸漸地，人們發現諸如“北大精神已死”“北大風骨不再”的言論，僅僅是外界的臆測和瞎想，最有發言權的還是北大的教師和學生。再比如，去年華中科技大學的潑水節也引發過巨大爭議，輿論發酵過後，該校一學生的《華科潑水節，沒你想像的那麼骯髒》，才將喧囂的輿論拉到了應有的視角，文章意在表明外界對高校一些規章和活動的理解，是存在明顯偏見的。

　　結合自身的體驗而言，對於這則校規，我真心覺得不值得大驚小怪。我所在的學校，早就把游泳課和必修課掛鉤，學生游泳不及格自然就要重修，開始時學生對此也會抱怨，直到畢業後才會發現，學校的這個做法，對自己來說，實在太有好處了。或許有人要質疑，開設游泳課就能保證學生學會游泳嗎？游泳課非得與畢業證掛鉤嗎？恐怕很多人此時也是這麼想的。其實，這兩個問題已不屬於探討校規合理與否的層面，而屬於另一個維度了。

　　我深知外界對於國內高校的某些看法，存在著多麼深的誤解，而這種誤解在清華、北大這些名校身上還會體現得更加明顯。作為一名在校大學生，我想把這種不被人理解的狀態，告訴給每一個人。目前也並沒有看到很多清華學生對這項規定埋怨或者恐懼，相反，最熱鬧的還是週邊的觀眾。正因如此，更有必要將發言權交給那些即將體驗“新校規”的清華學生。（作者：宋瀟）

　　（原標題：清華新校規合不合適應該問清華學生）