“公婆買房，兒媳沒份兒！”昨日，針對最高人民法院關於婚姻法的最新司法解釋，各種聲音在微博上“炸”開了。記者從中發現，婚姻法的這一規定，可能使婚姻價值觀、女性擇偶觀、生育觀發生“悄悄”的變化。（8月13日《揚子晚報》）
根據最高法最新司法解釋，“只要產權登記于一方子女名下，就認為屬於夫妻一方所有而不是共有”。不少人稱該解釋讓“丈母娘需求論”成為笑談，因為不管是男方婚前買的房子，還是婚後父母給買的，都屬男方個人所有，丈母娘的需求終將成為無效需求。據媒體報道，不少公婆為此而放心：養兒子也不“虧”了，不用“防”著兒媳了。有些專家教授則想得更遠，認為該規定在變相鼓勵了男人養“小三”，進而認為此立法導向有問題。說實話，這些言論有些可笑，其成立的一個基本前提就是婚姻中由男方買房。誠然，這是中國傳統習慣之一，但隨著現代法治和財產觀念的普及，以夫妻財產共治、生兒育女、撫養後代為己任的傳統模式不再是家庭的唯一形式，獨生子女、AA制、丁克等家庭形式相繼出現，女方買房或夫妻雙方共同出資買房的現象不斷增加，這也是新婚姻法此規定號稱與國際接軌之根由所在。
換言之，夫妻雙方的地位是平等的，婚姻法不是婦女權益保護法，它既然可讓買得起房子的男方（公婆方）放心，也就同樣讓買得起房的女方（丈母娘方）放心。如果有人硬說此規定對男方有利，我只能懷疑其擇偶觀是否該與時俱進了。再說，社會輿論不是普遍對“一嫁改變命運”的拜金者以及“小三”頗有微詞嗎？此規定不正好喚起這些人的“自立自強”意識嗎？
說來說去，還得回到此規定出臺的初衷上去。據最高法透露，婚姻家庭糾紛案件呈逐年上升趨勢。案件中相對集中的反映出婚前貸款買房、夫妻之間贈與房產、親子鑒定等爭議較大的問題。此背景下，最高法出臺此規定最大的特點便是將夫妻雙方財產清晰化，為解決過往最難辦的離婚後財產分割問題，提供有力依據。
當然，又有人會說“房子要分清楚、債務要算清楚，就連養老金都要想到，太傷感情了”，這容易導致雙方物欲化和感情淡化，乃至中國離婚率的迅速攀升。此看法未免誇張。上面說過，司法解釋要解決的問題是實踐中最為突出的財產分割問題，有相當針對性，而並非宣揚離婚。再說，離婚都得所付出感情成本，即使法律將離婚事項規定得一清二楚，但都未必減少離婚的感情成本；如果說因為財產分清了，夫妻就去離婚，你信嗎？反正我是不信的。這跟《破產法》並不會推高破產率是一個道理——司法解釋只是為婚姻這家“合夥制企業”，制定了一組破產清算時的一般條款。
相反，該司法尊重了雙方在婚姻家庭關係中的財產獨立和經濟自由權利，在更多的涉及財產問題上確立了個人財產權優先原則，凸顯了婚姻關係的契約化傾向。其唯一的殘酷，在於它提示所有準備進入婚姻的人們，為了將來破產清算時，能為自己爭得比法律規定更多些的利益，或至少保住自己應得的合法利益，最好能在婚前就進行某些特別的約定。但其實法律本該只負責守住底線，而法律意義上的婚姻底線，就是無論在結婚時還是離婚時，雙方的利益均不受損——法律既不負責感情在婚姻中延續，也不能保證婚姻生活之甜蜜，它唯一能做的，是為婚姻雙方婚後的“經營”行為，確立一個格式化的最低章程，使雙方的利益都能得到平等的保障。
總之，在一個回歸現代法治和財產觀念的時代，婚姻家庭財產觀因之而變，實屬必然——要離的，糾紛少些；想結的，動機單純些。就此而言，司法解釋很好的強調了現代婚姻、財產以及法治觀，並無太多可指摘之處。
