26日，全國人大常委會首審《老年人權益保障法（修訂草案）》。在草案形成過程中有較大爭議的“常回家看看”精神慰藉條款，寫進了草案。規定，“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的贍養人，應當經常看望或者問候老年人。用人單位應當按照有關規定保障贍養人探親休假的權利”。（6月27日《新京報》）
在物質水準提高的前提下，老人很需要得到精神慰藉，而精神上的滿足不僅是精神文化生活，還得有親情的關愛，“常回家看看”與父母聊聊天，做點力所能及的事，無疑對老人是一種貼切的安慰，但是將“常回家看看”此種道德行為列入法律中，操作起來卻有很大的難度。
“常回家看看”這個“常”，就是經常，這裡的“回家”是回丈夫和妻子父母兩個家，一對夫妻要常回兩個家，如果隔離不遠自不是難事，如果離雙方的父母家遠，一個月看一次算不算經常？尤其是一些人家的子女在外地工作，半年或者一年才回來看一次，而更多的是通過電話，網路或者書信交流，算不算經常？這個“經常”怎麼來界定？
以筆者感受，回家不能單看次數，有的人是喜歡經常回家，每到休息日大人小孩全家人出動，為的是省時省費蹭吃幾餐飯，有的隔三差五回父母家要點這，要點那；此种經常回家成了經常啃老，老人心裏肯定不是個味。而有的人回家次數少，但每次都能給父母帶來歡喜，帶來快樂，送上無微不至的關懷，此種回家以一當十，回家不回家，關鍵是要看品質，而不在於數量。
經常回不回家得看具體情況，有的人想經常回，但是因為種種原因回不了，即使是節假日也因為工作需要，得加班加點；尤其是春運時“一票難求”，火車站人山人海，車廂內外到處人擠人，讓人不敢回。因而，“常回家看看”不僅在於個人，而且社會也應建立相應的保障機制，讓人能夠回得了。
再則，即使是子女故意不“常回家看看”，起訴到法庭，法官憑什麼判？有沒有回家又沒有記錄，“父說父有理，子說子有理”，不回家者可以找出一大堆理由，而到了此種法庭上見的地步，即使打贏了官司又有何用？各自顯得更為尷尬，恐怕是贏了官司，更輸了親情。
法律是嚴肅的，有了法就得嚴肅執行。而“常回家看看”是一種感情，是一種孝敬的良知，怎麼去判定？即使是列入法律的範圍，也難約束，更缺乏操作性。（羅瑞明）
