控制城市汽車使用量，用“減法”可能比用“加法”好：加法就是開徵汽車排污費；而減法，核心就是大幅減少公車，全面推進車改。
據報道，國務院發展研究中心資源與環境研究所副所長李佐軍日前透露，有關方面正在醞釀對汽車徵收排污費，目前處於論證階段。儘管，有關徵收汽車排污費的消息早就出現，有些地方也有動議，但是至今仍然沒有權威說法，而近日此事再次引發輿論熱議，仍然說明瞭民眾對這一議題的關心。
隨著這幾年我國汽車保有量的迅速增加，汽車尾氣越來越成為大中城市空氣污染的主要來源。因此，為了控制汽車的使用強度，有必要提高汽車的使用成本，這或許是有關部門討論開徵汽車排污費的背景。
然而，一項政策的出臺，有其客觀的政策目標；但這個目標是否與其他更為重要的目標發生衝突，則需要深入分析。而避免公共政策走偏的最優路徑，就是把公共政策付諸公共討論。從多方面而言，開徵汽車排污費未必是最優的辦法，這個政策似乎還需要謹慎地考慮以下幾個因素。
第一，徵收汽車排污費是否能夠達到預期目標。當前很大一部分汽車，是以公車以及企業用車的形式存在的。徵收汽車排污費對個人使用汽車的行為會有影響，但恐怕對企業用車影響不大，企業正常經營需要用車，對車使用成本的彈性要明顯小于個人；更重要的是，汽車排污費恐怕對公車更不會有約束力。在“三公”經費公開仍然不夠具體的情況下，徵收汽車排污費恐怕很難控制公車的使用。
第二，這項政策對擴大消費帶來的影響還需要研究。“十二五”規劃提出，“把擴大消費需求作為擴大內需的戰略重點，進一步釋放城鄉居民消費潛力，逐步使我國國內市場總體規模位居世界前列”。當前個人擁有汽車，大都是城市的中等收入群體，這個群體是中國未來擴大消費的主體。開徵汽車排污費，無疑在當前居高不下的油價上再度增加車主的用車支出，抑制這部分群體的消費潛力釋放。因此，這裡需要思考的是，如何同時兼顧“控制汽車使用強度”與“擴大消費”兩個政策目標，尤其防止兩個政策目標之間的衝突。
第三，假設汽車排污費的徵收與擴大消費之間不存在衝突，那麼還需要考慮的是社會的接受度。換言之，這個費用的開徵，是否需要經過社會大多數人的同意。不少專家提出，把汽車排污費打入汽油價格中，如此一來，油價將再度上調。不出意料，社會反對之聲恐怕不會少。
減排是我國向國際社會承諾的政策目標，無疑需要達到；擴大消費是我國經濟發展方式轉變的根本，無疑也需要實現；社會公平是經濟發展最基本的前提條件，無疑需要保障。從這三個約束條件出發，汽車排污費未必是最優辦法。
事實上，由於我國經濟社會運作中的矛盾，大多是結構性矛盾，控制城市汽車使用量，用“減法”可能比用“加法”好：加法就是開徵汽車排污費；而減法，核心就是大幅減少各種名號的公車，全面推進車改。如果這一招能真正推進，加上環保稅等開徵，恐怕大中城市的空氣污染情況要大大好轉。
