在生者“小產權房”滋生蔓延同時，“小產權墓”又在農村集體土地上亂象叢生。一些地方的農村公益性墓地違反規定開通看墓免費接送車，擅自從事對外經營活動，通過市區代辦仲介等向城市居民銷售（4月2日新華社）。
“小產權房”與“小產權墓”，何其相似。官方、專家所說的“小產權”的千般不是，老百姓其實也明白，但“小產權”之所以能出來和“大產權”進行搗亂，必然是擊中了其軟肋。
所謂正規的房和墓，它們昂貴的最大理由，是土地稀缺，仿佛供需矛盾導致它們必須貴。可是，土地稀缺難道真的到了居者難求其屋、逝者難得葬身的地步？“小產權房”與“小產權墓”的出現告訴我們，事實並不是這樣的，沒房住、沒地葬壓根不是因為缺地，而是因為對土地的管理。
一個地方，在造城、建廠、搞開發區時，總是有足夠的地，而輪到建房造墓，卻又說沒有地了。至於一些政府部門佔大片地蓋樓堂館所時極盡奢華氣派，一些開發區所圈的大片地荒草滿園，一些鄉村因人員流入城市留下的大片地無人打理，卻總不願意去面對事實——我們到底是缺地還是缺什麼？
拿“小產權墓”來說，它本來就是墓，只不過“經營者以建設公益性墓地為名獲取相關審批手續後，便明裏暗裏違規向城鎮居民銷售”；它也並不偏遠，“由於交通方便、價格便宜”，所以很多市民去購買；更難得的是它除了讓“大產權墓”一方不滿外，其他幾方居然都是贏家，“當地政府和村莊通過出租或出讓集體土地開發公墓也有利可圖”。你看，人還是這麼多人，地還是這麼多地，除了“非法”和“小產權”，人們硬是從市場出發嘗試著走出了一條路來，儘管這條路本身未必被認可。
這條路的不恰當源自它非法，非法的東西當然不能簡單化改為合法。但管理方在認定其非法的同時，除了封堵，難道不能想想是否可以從中得到一些啟發？合法的都是貴的，便宜的總是非法的、有風險的，這樣的現實邏輯之下，公益必成虛設，管理必在偷懶。 （廣西 李輝）
