7月16日，雲南省高級人民法院決定再審“李昌奎”案。雲南高院認為再審理由是：原審附帶民事訴訟原告人王廷禮、陳禮金不服，向本院提出申訴。雲南省人民檢察院向本院提出檢察建議，認為本院對原審被告人李昌奎的量刑偏輕，應當予以再審。
雲南高院認為，應當再審的依據是《刑事訴訟法》第二百零四條第三項和第二百零五條，而這兩處規定分別是，“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”和“各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。”
這意味著，“李昌奎”案經過雲南高院審判委員會的討論，認定原判決在適用法律上有錯誤。就在幾天前，雲南高院的副院長田成有還對媒體宣稱，“李昌奎”案件高院判決程式合法，不存在徇私舞弊，以及不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑，這是對法律的玷污，這個案子10年後會是一個標桿。一個立志要成為10年後標桿的案件，其標桿效應都沒存續10天，這是不是搬起石頭砸自己的腳？
不管怎麼說，“李昌奎”案已經進入再審程式，這也意味著立志要把“李昌奎”案做成標桿的雲南高院，又有了一次真正把“李昌奎”案件做成未來標桿的機會。在此，我願意不揣淺陋，為雲南高院提兩條建設性意見。
第一條建議是，對案件進行公開，接受社會各界的監督。這一條其實不難理解，而且也是法律和司法政策的明確要求。可惜的是，在雲南法院網我們並不能查詢到“李昌奎”案的二審判決書原文，只能通過搜索查到相關人士傳到網上的判決書圖片一睹判決書的“芳容”。裁判文書的公開尚且如此，其他資訊的公開可想而知。我們知道，公開是滿足公眾知情權的最好方式。對於這樣一起廣受關注的案件，是否可以考慮對再審過程進行直播？畢竟，要做成一個具有標桿意義的案件，如果連接受監督的勇氣都沒有，其他的一切更是奢望。
第二條建議是，判決書要做到說理詳盡。我們經常說，司法是社會正義的最後一道防線，並不是因為司法裁判一經正式確認和發佈就具有最終的約束力，畢竟立法權、行政權同樣有強制約束力，但它們從來沒有被稱為社會正義的最後一道防線，這恰恰是由於，司法的權威不是來自強制力，而是來自它的說理性。
也就是說，司法裁判所有的力量來源都在於它一個說理的過程，無論是訴辯雙方的針鋒相對，還是司法者最終的定紛止爭，靠的都是證據詳實、邏輯嚴密、論證充分的說理過程。
說到底，司法的公信力一靠公開，二靠說理。前者使得暗箱操作沒有生存的空間，後者為公眾提供了一種認可司法裁判的依據，使得司法能夠擔當起社會正義最後一道防線。如果雲南高院想通過“李昌奎”案樹立起來自己的權威，不妨從這些司法應當遵循的普遍規律做起。
