英、美兩國的金融改革白皮書，終於問世。臺灣《工商時報》今日發表社論指出，英、美兩國對於如何預防金融風暴，怎樣亡羊補牢，理念一致。但是，改革的力道不足，實施的細節與時程未定，預期的效果不明，全世界難掩失望之情。
社論摘錄如下，
展讀白皮書，唯一興奮的族群，可能是華爾街與倫敦金融城的銀行客，因為英、美政府不打算限縮他們的業務自由。換言之，開啟于1980年代的金融自由化之門，非但不會關閉，而且金融創新活動還會繼續進行，儘管各種有毒的衍生性金融商品（例如CDS、CDO、CDO平方、CDO立方等）都是“金融創新”的產物。唯一改變的是，這些原本在店頭交易，形色互異的衍生性商品，日後需要標準化而且必須建立一套清算機制，以利監督管理。但是，“日後”沒有準確的日期，“標準化”沒有具體的形制，“效果”只能在未定之天。
英、美兩國白皮書的另一項共通點，就是對金融機構的資本適足率與流動性進行分級管理：舉凡什麼商品都敢賣的銀行、大到不能倒的銀行，以及倒了之後就會引起系統性風險的銀行，將來都要準備更多的資本和流動性資產，以免遇上金融風暴，就倒地不起。所以，巴塞爾協議將會大幅修訂。不過，新制何時起跑，分級的標準安在，全視英、美兩國國會立法而定。此外，新的資本適足率，仍得依賴財務工程學詳加計算。諷刺的是，財務工程創造了衍生性金融商品，衍生性商品掀起了海嘯，金融海嘯改變了銀行的資本適足率，而新的資本適足率又根據財務工程計算得來。難怪經濟會迴圈，金融危機過去後，總是會再來。
英美也承諾對金融監理機構進行改革。美國的金管體系，美其名曰“多元化監理”，實則迭床架屋。美國總共有：5個銀行監理機構、1個證券、1個期貨監理委員會；而大小50余州的州政府則各有各的金管單位。大家迭在一起，權責劃分談何容易，所以金融機構樂得四處渾水摸魚。這回，終於有人提議，應該成立一個超級金管機關，一統事權。但是，裁並政府機構是天下一大難事，最後歐巴馬決定：關閉一個名叫OTS的銀行監理機關，新增一個名叫CEPA的金融消費者保護機構，並賦予美國聯邦儲備銀行“總體金融監理權”。
總體金融監理是全球從這場金融海嘯中，所獲得的寶貴教訓。歐美國家察覺：金管機關對個別金融機構的監理，亦即“個體金融監理”，無法確保金融體系的穩定；一國若欲規避系統性風險，必須對金融業、整體產業，甚或國際經濟的連結進行風險評估和管理。准此，“總體金融監理”之需求應運而生。其中，歐盟成立了“歐洲系統性風險理事會”專司金融風暴之預警；美國的聯邦準備銀行則在既有的個體監理基礎上，增設總體金融監理權；英國的白皮書也宣告，將由財政部、金融服務管理局（FSA）以及英格蘭銀行合組“金融穩定委員會”，合議總體金融監理與穩定政策。此類改革固屬亡羊補牢之舉，卻蘊含寶貴的經驗和智慧，值得臺灣地區學習。
臺灣地區在這一波金融海嘯中，直接承受的傷害輕微，間接因全球經濟衰退所蒙受的損失嚴重。所以，金融改革的重點不在衍生性金融商品的管理，不在銀行資本適足率的強化，而在總體金融監理制度的建立上。臺灣或可仿傚歐盟成立一個“系統性風險委員會”，職司預警；抑或學習英國的“金融穩定委員會”，由“財政部”、“經濟部”、“經建會”、“金管會”與“中央銀行”合組委員會，常年監視經濟與金融的島內外情勢變化，適時提供預警，積極研擬政策，共同對付現在與未來的國際級金融風險和經濟危機。
瀏覽精彩評論 點擊進入評論頻道
（本文不代表台灣網立場）
