西方多國政府正在為鉅額債務掙扎。包括美國在內，陷入危機的國家都無法繼續無限發債。2009年以來，歐洲的情況即是一個例子，市場開始變得緊張，國債收益率上升。所以，這些國家現在是否必須削減預算？可惜的是，答案沒這麼簡單。
很多人，特別是政客，習慣於將一個國家的財政狀況和一戶家庭的財政狀況做類比。這麼做有一定道理，聽著也容易理解。“債務過多——停止開銷——目標達成”，這是從與家庭做類比中得出的藥方。但是，上述類比並不合適，且會導致錯誤政策。的確，當一個家庭花銷過大時，它需要縮小開支從而平衡收支，但對於國家來說，事情沒這麼簡單。
家庭不會增發貨幣從而稀釋債務，但國家會這麼做。家庭不會向成員增稅來償債，但國家會。除婚姻外，家庭不會新增成員並對他們徵稅，但是國家會通過吸收移民來這麼做。最後，家庭不會發行更多的全球儲備貨幣，但是美國會這麼做。簡單來說，國家，特別是美國這樣的大國，和家庭很不一樣，將兩者簡單類比只會導致錯誤政策。
即使限定債務和貨幣的發行上限，削減開支也不一定會減少一國債務。要弄清楚為什麼，只需將一國經濟狀況想像成一個分數，分子是債務，分母是經濟總量。拿今天的歐洲來說，這個分數大概應該是4/5。緊縮政策之下，政府開支減少了，但別忘記同時減小分母。政府一旦減支，失業就增加，稅收也下降，用來償還債務的收入以及經濟總量本身，都隨之收縮。如此一來，債務負擔，即債務相對於經濟總量的比例反而有可能增加，而這個過程中政府並沒有發行新債。
看一看2009年以來實施緊縮的歐元區國家吧。拉脫維亞、愛爾蘭兩國可謂是執行了歐洲最嚴格緊縮政策，但這兩個國家債務佔經濟總量的比例卻還是提高了。作為緊縮的結果，現在歐洲失業率大大增加了，與此同時，國家債務非但沒有減少，反而增多了。
令情況更趨複雜的是，在歐元區，各國使用統一貨幣且互為主要貿易夥伴，現在又同時試圖減小開支。一個人如果想要省下錢來，他必須從另一個人那裏獲得一定收入，所以當每一方都想省錢時，就會出現一場自欺欺人的減支競賽。凱恩斯把這種局面叫做節儉悖論。節儉悖論出現時，每一方都想提高自己的償還能力，卻都難以成功。在歐洲，德國和芬蘭等國家不受此困擾，因為這些國家的重要出口市場在歐元區之外，而像西班牙和義大利等國的情況卻沒那麼好了。每個國家都有貿易順差的情況不可能出現，必須有人進口，才會有人出口，這個世界的總賬戶不可能出現順差。（馬克·布萊斯 美國布朗大學政治學教授）
