“歲月”號沉沒將近兩周，韓國總理鄭烘原選擇辭職。在一個總理職位職責特殊、總理辭職司空見慣的國家，這並不是出人意料的新聞。與之相比，更值得玩味的，是中韓輿論對鄭烘原辭職的不同回應，一些輿論將它與擔當二字畫上等號，而在韓國在野黨看來，辭職恰恰是無擔當的表現。
韓國最大反對黨“新政治民主聯合”27日批評鄭烘原，“不僅完全不負責任還很膽怯”。不論從行政實際運營角度來看，還是從黨同伐異的政治鬥爭角度來看，這種說法都自有道理。畢竟，現場打撈工作還沒結束，總理卻先下課，如若總統對新總理提名遇到阻力，政府職能作用的發揮恐怕會打折扣，這對事故處理不是什麼好事，這種事此前也發生過。2010年夏秋，李明博總統時期，總理一職曾空缺兩個月，恰逢外交通商部長官也辭職，而新長官上任需總理提名，於是外長也空缺一個多月，任何有實際管理經驗的人都明白這情況多可怕。
另一方面，韓國人知道，總理幾乎就是一個替總統“扛雷”的角色，他沒有人事權和預算權等實權，卻要承擔不相稱的政治責任，上世紀80年代以來，每位總理平均任期不到兩年，大多數扮演者是政治基礎背景相對單純的人士，諸如政治學者和經濟學家。鄭烘原是檢察官出身，韓國第一位女總理韓明淑大學專業是法國文學，她如今的境遇可算例外，也就是因為提拔她的前總統盧武鉉跳崖身亡，現在只能由她擔噹噹年醜聞的審查和懲罰。
樸槿惠的總統還當得好好的，所以反對黨不在乎鄭烘原，而反覆要求樸槿惠為“歲月”號事故向國民道歉，理由是展示她應有的責任感，目的大家都懂的。樸槿惠也懂，所以鄭烘原辭職才是必然選擇，這顯然是對現有政治風險評估後得出的結論，舍車保帥，符合慣例。如此手段更像危機公關策略，如果一定要說展現了對民族國家的擔當，未必完全不行，只是這種擔當到底對國家發展有什麼作用？
至於一些輿論，了解韓國政治現實的大有人在，儘管理解韓國總理辭職的用意和實際意義，卻還是忍不住下意識叫好，這不是智識問題，而是情緒化影響，只是為了宣泄焦慮罷了。（黃恒）
