8月14日，安倍成為世界上最令人矚目的政客明星。全球都在聽他醞釀已久的“安倍談話”。
結果如何呢？不同國家、輿論和觀察家或有不同理解，但有一點是肯定的。這是一份看上去模糊焦點和很不真誠的“談話”。按照期待，他冗長的談話稿中如果出現“殖民侵略”和“反省道歉”，就算是給世界和亞洲鄰國一個交代，也算繼承戰後日本的一貫立場。
上述關鍵詞確實出現了。但他不是以安倍首相自己的口吻直接表達，而是以回顧歷屆內閣歷史認識立場的方式間接提及“反省”、“道歉”。而且，對於“侵略”，他依然堅持所謂的“侵略定義未定論”，應該交由“歷史學家討論”云云。更重要的是，他宣稱日本人有86%出生在戰後，宣稱戰後出生的日本人不應背負“謝罪的宿命”。
對於慰安婦問題，他的表述更是曖昧不清--“要牢記戰時眾多女性的尊嚴和名譽受到傷害的過去”。
對於未來，他倒是不吝篇幅，聲稱日本不會再戰。當然，他更多提高的是日本戰後帶給國際社會的貢獻等等。
其實，“安倍談話”不必如此複雜。如果拋開一定的歷史背景和現實語境，他的“談話”也未必錯誤--但問題是他搞錯了邏輯關係，而且有意無意地忽略歷史背景，更強化地緣政治語境下的現實衝突。
稍有常識的人都曉得“安倍談話”不真誠，在回避焦點，力求再重構所謂新的歷史觀。這一切，都是安倍右翼理念的直接投射。
不真誠是很正常的--因為這個“談話”是妥協下的“四不像”產物。鄰國的批評，國內政、媒、民三界的壓力，執政盟友（公民黨）的勸說等等，使安倍不可能任性發表符合他政治理念的“談話”。他自己版本的“談話”腳本，是在萬隆會議60週年紀念和在美國國會上的講演稿，內容不含“殖民侵略”和“道歉”這些關鍵詞。
壓力之下，他只能用文字遊戲的方式來發表“談話”。正因為如此，“安倍談話”很難做到邏輯自洽，甚至連基本常識都不具備。譬如，他所謂繼承歷屆內閣歷史認識立場，但村山首相本人就不同意。此外，和其同屬右翼陣營的前首先小泉純一郎亦批評安倍。在其發表“談話”前，幾位前首相更是聯名批安倍。鳩山由紀夫前首相則到韓國下跪為日本殖民韓國道歉。
因而，“安倍談話”雖然有妥協，但安倍主義的右翼核心思維得到了體現。譬如侵略未定論、不直接提慰安婦、戰後出生的人不應背負“謝罪的宿命”等等。
總言之，這是一份沒有說服力的“談話”，不僅無法讓鄰國滿意，恐怕連他自己都說服不了自己。
當然，糾纏于邏輯和修辭以及文本表達也沒有多少意義。安倍的主題思想，是面向未來，正所謂擺脫“謝罪的宿命”。但是安倍忽略了日本的“謝罪”並非宿命而是“歷史原罪”。歷史原罪，要用發自內心的坦誠和道歉才能慢慢消除，否則就會變成越來越沉重的歷史十字架，讓日本負重難行。
安倍要擺脫歷史負擔，不是任性卸責，而是真誠道歉，讓鄰國原諒，才能讓日本輕裝前進。戰後日本，歷屆政府雖然在歷史問題上都喜歡搞些小曖昧，玩些小把戲，但總體堅持了正確史觀。即便是小泉純一郎，他的“談話”也和“村山談話”一脈相承。正因為如此，東北亞三國關係只要不出現歷史問題掣肘，就能呈現出良好的合作關係。
安倍右翼史觀，使戰後日本歷屆政府的努力付之東流，也徹底改變了東北亞地緣政治均勢。日韓矛盾、中日衝突皆由此而生——當日本成為東北亞的麻煩製造者，日本也沒有了和平發展的周邊環境。
由此審視安倍一直以來的右翼努力，值嗎？
