“最後一席論”難以自圓其說 謝長廷再陷兩難

　　謝長廷選“總統”，說要為民進黨贏得“最後一席”。他說，在國民黨贏得“立法院”絕對多數後，必須待他謝長廷當選“總統”，才能發生“守護臺灣”的“制衡作用”。

　　臺灣《聯合報》16日刊登的社論指出，謝長廷其實一直未將這“最後一席”的真義說清楚。一方面，他說將要做一個“釋出行政權”的“消極“總統””；另一方面，他又強調，要“守護臺灣”，發揮“制衡”作用。然而，“守護臺灣”，在民進黨的語意中，其實就等於“主張臺獨”；謝長廷若當選“總統”，而繼續秉持“正常國家決議文”所主張的“及早正名制憲”的立場，來“守護臺灣”、“制衡政局”；他豈可能扮演一個“消極總統”？又豈可能“釋出行政權”？而謝長廷倘不能將這“最後一席”究竟是“積極”或“消極”說個清楚，又怎能向選民說明他倘若當選後的“總統”角色究竟是何樣態？

　　社論質疑，謝長廷難道可能當一個“積極的臺獨總統”，卻又同時當一個“在行政權上的消極總統”？試問：一個在“臺獨”路線上“積極”的“總統”，亦即一個遵行“正常國家決議文”、主張“及早正名制憲”的“總統”，豈可能在行政權上“消極”；反之，一個在行政權上“消極”的“總統”，又豈可能在“臺獨”路線上“積極”？

　　社論指出，謝長廷的“最後一席論”，其實是一個兩面刃。就“臺獨”支援者來說，這“最後一席”，確實是“臺獨”未來牽制政局的重要杠桿；但是，對於不贊同“臺獨”者而言，這最後一席一旦落到民進黨手中，政局必又陷於內耗空轉。因而，究竟要將這“最後一席”留給“臺獨”作為牽制未來政局的杠桿，或是要將這“最後一席”作為臺灣擺脫“臺獨”基本教義派挾持的跳板，即將在三月二十二日大選投票時由全體選民決定。

　　謝長廷的“最後一席論”，難以自圓其說。他當然不能誇言，若當選“總統”，要全盤掌握政局，“整碗捧去”；倘係如此，必是天下大亂。所以，他必須宣示“釋出行政權”，做一個“消極總統”。但是，既是一個“消極總統”，怎能激起選民“積極”的支援？因而，謝長廷即必須採取“守護臺灣”的“制衡論”，將這“最後一席”定義為“臺獨”牽制政局的最後杠桿。這恐也是謝長廷能賦予這“最後一席”的最高價值，只不知多數選民是否同意？

　　正如前述，選民對這“最後一席”的意義也是見仁見智。“臺獨”支援者認為，“立法院”已由國民黨佔絕對多數，這“最後一席”已是“臺獨”的最後杠桿，必須設法贏取；但不贊同“臺獨”者則認為，好不容易在“立院”改選教訓了作亂八年的民進黨，豈能“為山九仞，功虧一簣”，將這“最後一席”“總統”職位又捧給民進黨？

　　謝長廷的“最後一席論”陷於兩難之境。一方面，謝長廷顯然不是一個“消極總統”的理想人選；因為他未必具有“虛位元首”的德望，且在人格特質上亦明顯不會甘於做一個“消極總統”。另一方面，謝長廷若主張扮演“制衡”的“積極總統”，則以民進黨的政治路線，他除了主張“正常國家決議文”的“正名制憲”以外，亦幾乎不具其他方面的“制衡作用”；但是，選民難道願意選出一個繼續以“正名制憲”來“制衡”政局的“積極總統”嗎？

　　謝長廷的困境也許是：多數選民可能會認為，“消極總統”何必選他？“積極總統”豈可選他？

　　社論認為，謝長廷主張“最後一席論”，必須設法化解多數選民心中的兩大疑慮。一、就“憲政”體制言，謝長廷若當選“總統”，形成“光桿總統”VS.超強國會”的畸形架構，如何運作？二、謝長廷所標榜的“制衡”，是否即指“正常國家決議文”的“及早正名制憲”？若是，何不乾脆說明是為“臺獨”爭取這“最後一席”？若不是，則謝長廷能否說出其他非要贏得這“最後一席”的動人理由？

　　“總統”大選這“最後一席”，將決定是否要形成“總統府”與“立法院”嚴重分歧的“分裂政府”。謝長廷若宣稱只是要做一個“消極總統”，那就犯不著非要形成一個“分裂政府”。反之，謝長廷若主張要做一個“制衡”的“積極總統”，則不啻公開宣示必將形成“分裂政府”，又如何說服選民？

　　謝長廷這“最後一席”，不論是積極或消極，似皆不易自圓其說。

[責任編輯：張弛]