陳水扁吳淑珍等人公務機要費案，臺灣高級法院更改一審判貪污部分無罪，目前臺灣特偵組已提起上訴。
臺灣《聯合報》18日發表社論指出，臺灣法院更改一審判決無罪的主要論據是“大水庫”理論。法官似乎故意忽略了陳水扁吳淑珍侵吞來的一億多元（新台幣，下同）公務機要費，其實是放在不相通的另一個“小水洼”裏供私用，根本與“大水庫”不相干。如果這樣做不是貪污，那真不知道何謂貪污了！
社論認為，當初地方法院的判決，就已經詳細審查過陳水扁的“大水庫”抗辯，並且發現陳水扁吳淑珍侵吞來的一億多元公務機要費並不在“大水庫”裏，其實皆進入自家的“小水洼”成為私用，故重判無期徒刑。而且，高級法院判決及臺灣“最高法院”發回判決，都沒有推翻這基本事實；那麼，更改一審判決何以突然轉彎？試比較地方法院判決和更改一審判決，即可了解更一審判決惹起爭議的原因。
首先，不論哪一個前審法院，都認定陳水扁吳淑珍以種種偽造文件、蒐集發票等手段，把公務機要費搬運到自家的“小水洼”裏。問題是出在更改一審將陳水扁答辯的“秘密外交”支出照單全收，完全不辨真偽，然後就宣佈“支出大於收入”，沒有貪污。但地方法院判決指出：陳水扁“提出大水庫抗辯，隨偵查進度，‘秘密外交’支出項目愈講愈多，前後達五十六項；一查明虛假（例如甲君），就拿出更多項目”；而且“這些項目的時間、金額都和詐領公務機要費的時間、金額不相符合”。地方法院判決也特別指出，在檢方開始偵查後，陳水扁吳淑珍曾召集馬永成、林德訓等人，會商如何作偽證，以虛假“秘密外交”來掩飾犯行。所以，地方法院法官逐一追查每一筆支出的真實性。也就是說，整體而言，地方法院認為陳水扁謊話連篇，不可信。而改審竟沒有這種認知。這是兩種判決的基本歧異。
在個別“秘密外交”的項目的調查認定方面，改審法官羅列各項“秘密外交”支出，如Ｍ案、資助鄭南榕基金會及施明德基金會、臺灣禮敬活動、Ｓ案、“公投新憲”大遊行、捐助中華文化復興總會、Ｆ案、Ｗ案、“民主護臺”大遊行、Ｌ案、Ｊ案、清真寺修建、“憲改聯盟”、Ｄ案……總計二十一項，均加以承認並計算金額為一億三千多萬元。然而，陳水扁前後總共提出了五十六項秘密外交抗辯；改審法官是以什麼標準“挑出”這21項認定為真，卻未見證明，更未見對其餘35項的真偽作出交代。
社論指出，地方法院判決則調查認定，除了“Ｍ案”一項在公務機要費支出帳上可查，其餘若非虛假，就是另有經費來源，根本不是以公務機要費支出。例如，法院調查，陳水扁辦公室早已受審計部門通知，公務機要費結余應繳庫，如有任何“秘密外交”之需要，仍有充分的時間協調相關機關支應；而所謂“Ｆ案”，陳水扁在偵查中就承認是由臺灣安全部門以年度預算支應。然而，更審法官竟以“Ｆ案”確實存在，就含糊地將之納入“大水庫”，作為陳水扁沖銷公務機要費的一部分，但其實這筆款項根本不是出自公務機要費，顯見其審判推理之荒謬粗糙。
厚達千頁以上的歷審判決，以社論的篇幅自無法詳加比較。但以前述的概覽而論，我們可以斷言，臺灣地方法院、高級法院、以及臺灣“最高法院”，與更審判決歧異極大的一個重要原因，就是事實調查認定和推理邏輯方面，是否足夠細緻及是否貼近現實。因此，前審皆發現了陳水扁吳淑珍私用的“小水洼”，但更一審卻掉進了連陳水扁都不能自圓其說的“大水庫”中。
[責任編輯：李傑]
京ICP證130248號京公網安備110102003391