延綿兩年的敘利亞戰事沒有迎來和解的跡象，近日卻得到了美國宣佈武裝反對派的消息。美國《外交政策》雜誌6月20日文章認為，若美國正尋求為武力干涉敘利亞鋪路，並指望行動不觸犯國際法，這幾乎是不可能的。美國若執意為武力干涉尋找“正當性”，恐怕其中的困難也需要決策層謹慎考慮。
文章指出，《聯合國憲章》明確反對一國通過訴諸武力或以武力威脅來處理國際關係，而其中的例外條款也沒有適用於美國對敘利亞動武的情況，這意味著美國將無法為自己的干涉行動找到法理基礎。而聯合國安理會一致同意美國干預活動的可能性也微乎其微。
但是，對於美國，國際法似乎只是外交行為的“可選路徑之一”。在武力干涉的合法性這一方向上走投無路時，美國似乎總能在“正當性”的方向上編織出“自圓其說”的動武理由。
《外交政策》列舉了數個美國政府可能用以構建“正當性”的選項，首先，美國可能通過巧施辭令，扭曲國際法的解釋，為自己的干涉行為編造法理依據;第二，美國可能向敘利亞強加針對美國的敵意和攻擊傾向，將自己的攻擊圖謀轉化為自衛訴求;第三，通過瓦解敘利亞現政府的合法性，另立新的敘利亞政權，並獲得新政權的“授意”，以此堂而皇之地在敘實施武裝行動。
但是，文章認為，最受美國青睞的理由是“保護責任”這張道義王牌。而在歷史上，美國以此為自己的武力干涉“加冕”已不止一次。但是，即使是這張王牌也未必能為武力干涉敘利亞提供圓滿的解釋。
文章分析稱，“保護責任”論背後的理論基礎是古典的“正義戰爭”學說，干預與國家主權國際委員會(ICISS)為限制“保護責任”論的使用範圍，提出只有滿足以下六種情況時，“保護責任”論才可以作為實施武力干預的理由：1.擁有正當理由;2.出於正當意圖;3.擁有正當權威(盡可能獲得國際社會的大多數支援);4.將武力作為最後手段;5.採取對等烈度的方式;6.合理的前景。
《外交政策》指出，美國或許很難在這些問題上說服世界，更重要的是最後一點，美國的武力干涉對敘利亞人民究竟是福是禍非常值得懷疑。如果美國不能就這些問題給出令人滿意的答案而貿然動武，美國將受到盟友和敵人的一致聲討。（聶魯彬）
