美國對“伊斯蘭國”的空襲行動已經持續了一段時間，但空襲效果並不好，甚至已經出現空襲無用論這樣的說法。那麼這種說法站的住腳嗎？
有兩個主要衡量指標可供參考：一是空襲是否能夠大規模殺傷對方的有生力量，另一個是能否有效抑制對方的軍事行動。
從這兩個指標來衡量，美軍的空襲效果確實不明顯，既沒有大規模殺傷對方的有生力量，也沒能有效阻止對方的攻勢行動。敘利亞北部、土耳其交界的柯巴尼之戰還在激烈進行，在伊拉克戰場上極端恐怖組織的地面進攻依然取得進展，已經逼近巴格達。但是能否就此得出空襲無用論這個判斷呢？我覺得下這樣的結論還為時尚早。
在科索沃戰爭和伊拉克戰爭中，美國的空襲都持續將近百日，空襲的總架次數都將近10萬架次。而這次美國的空襲行動從時間和強度上來說都和這前兩次的戰爭有很大差距。
儘管極端恐怖組織作為空襲目標並不好打，但是如果能夠持續造成每天百餘人的殺傷，極端恐怖組織也難以承受。美國有能力投入更多的兵力，卻只採用少量的武裝直升機參戰，現在還沒有大規模無人機參戰的消息。如果直升機和大規模的無人機這樣的手段鋪開來用，效果要比戰略轟炸機、F22這樣扔炸彈式的空襲要好的多。
這就產生了一個問題：美軍現在空襲軟弱無力，究竟是“不行”還是“不為”？
從種種跡象來看，不為的可能性更大。現在美軍的空襲行動是有選擇的，有的地方打的多一些，有的地方打的少一些，投入的力量還遠不能和科索沃戰爭和伊拉克戰爭相比。最典型的就是柯巴尼之戰，極端恐怖組織在戰場上使用了大口徑火炮等重武器，如果美軍進行高強度的空襲，這些重裝備很難在戰場上生存。
如果要大規模提升空襲強度，美軍需要部署更多兵力，包括取得周邊國家機場的使用權支援，包括需要更多航母的支援。但是現在這些方面都沒有明顯的跡象，顯然美軍的空襲是有所保留。
美國的這種“不為”究竟是出於什麼考慮？
在極端恐怖組織大規模擴張的初期，美國一直在觀望，後來由於形勢所迫才不得不出手。要想美國提升空襲強度甚至投入地面作戰，美國必須要尋找到更多的利益，如果找不到更多的利益，想讓美國出更多的錢、投入更大的軍事力量是不大可能的。
目前美國在積極聯合其他方面的力量，逼著其他國家出錢出兵，自己卻採取擺樣子式的空襲，充分顯示出美國在反恐戰爭的利益選擇上游移不定的狀態。從更大的範圍來看，美國希望關注更多的是烏克蘭危機和重返亞太的戰略。
同時由於在中東戰場上各方的利益糾纏不清，所以現在美國現在的空襲行動更多的是一種表態式的行動，而不是真正的打擊性的行動。從以上分析看，美國的“不為”是有所考慮的。
那麼美國的“不為”的狀態會改變嗎？如果改變又將對戰場態勢有何影響？
從短期看，美國這種“不為”的狀態很難得到根本改變。美國尋找利益需要一個過程，在找到足夠的利益之前，美國不會根本改變“不為”的狀態。
當然，美國現在會為提高空襲強度、改進空襲手段甚至投入地面部隊做很多的準備工作，如果一旦需要，美國會投入更大的力量，戰場態勢也會發生變化。而美國能否從根本上改變“不為”的狀態，還受到很多因素的制約，對於結果我們不妨等等看。（陳虎）
