奧巴馬最近在接受《紐約時報》知名專欄作家托馬斯·弗裏德曼採訪時，闡明瞭自己在與古巴和伊朗等政權打交道時所奉行的“奧巴馬主義”：“我們將進行接觸，但我們將保留我們所有的軍事實力”，即“接觸” “軍事實力”。然而，分析人士指出，“奧巴馬主義”頗有理想主義色彩，實現起來並不容易。
自上任以來，奧巴馬在外交方面不斷遭遇挫折：本想與俄羅斯建立夥伴關係，如今卻因應對烏克蘭危機不當而與普京陷入新冷戰；本想結束伊拉克戰爭，如今卻被IS拖住了後腿；本想結束阿富汗戰爭，如今卻因喀布爾現政權無力控制局面，一再推遲撤軍日期……顯然，奧巴馬此時提出自己的“主義”，無非是想爭取更多的支援，以打破外交困局，為即將結束的總統任期劃上圓滿的句號。
事實上，“奧巴馬主義”並不是什麼新東西，“接觸” “軍事實力”與1947年出籠的“杜魯門主義”如出一轍，與艾森豪威爾、肯尼迪、尼克松、卡特和裏根一樣，都是“遏制戰略”的延伸或演變。儘管“遏制戰略”曾經搞跨了蘇聯，並贏得了冷戰的勝利，但如今“多極爭雄”的世界格局正逐步取代“一超獨霸”的世界格局，美國還想領導世界100年恐怕有點難。尤其是克林頓的“新軍事干涉主義”和小布希的“進攻性軍事戰略”，極大地削弱了美國的國力，使得美國失去了推行“遏制戰略”的實力基礎，失去了實力為依託的“奧巴馬主義”顯然不切合實際。
儘管奧巴馬一再聲稱，像伊朗和古巴這樣的小國“不能與美國開戰”，美國應該有自信為“開啟重要的新可能”而冒“在預測範圍之內的”風險。但以共和黨為主流的美國國內保守派勢力，仍陶醉在冷戰結束後用武力征服所取得的勝利中，對“奧巴馬主義”並不買賬，指責從葉門到中國再到緬甸，“奧巴馬主義”既不具有威懾力，也是一種示弱的表現，甚至譴責伊核框架協議是華盛頓對德黑蘭的“投降”。而如果奧巴馬不能在華盛頓達成共識，尤其是伊核最終協議不能全面貫徹落實，“奧巴馬主義”夭折的命運不可避免。
實際上，執政6年來，人們一直爭議奧巴馬政府的外交理念和風格，也試圖歸納出“奧巴馬總統的外交理論”，甚至質疑奧巴馬政府是否還有外交“理論”。而今，奧巴馬在總統任期還剩2年之際拋出“奧巴馬主義”，顯然有留點“外交遺產”之意。但從目前情況看，無論是民主黨總統候選人如希拉裏等，還是共和黨候選人如傑布·布希等，都對奧巴馬的外交政策持負面態度，一旦2年後白宮易主，“奧巴馬主義”恐怕難逃“人亡政息”的結局。
打著“改變”旗號上臺的奧巴馬，以模糊回歸的“遏制戰略”大膽嘗試打破美國幾十年的外交困局，其根本目的顯然仍是確保美國能在世界上繼續“稱王稱霸”。而這種以損人利己為宗旨的“奧巴馬主義”，自然也會使古巴和伊朗等眾多被“遏制對象”產生疑慮與抵觸。
