“雙英會”以“辯論”或“討論”的方式為宜，出現歧見。臺灣《聯合報》4月1日社論認為：若能以“政治對話”為目標，即可既有辯論，又有討論。
社論說，昨天的《聯合報》黑白集指出，所謂“辯論”，似是指“總統政見辯論會”那種方式，申論6分鐘、答覆四五個問題各3分鐘、結論6分鐘；此種方式，形式束縛較大，因此較能製造針鋒相對的戲劇性效果，但其缺憾則是常以“戰術”表現為能事，對“戰略”的探討則不易深入。這種方式，其實是“政治擂臺”，適用於競選場合的捉對角力；但未必是此次“雙英會”的最佳形式。
不宜用“打擂臺”的心態來看雙英會。無論就兩岸經濟合作框架協議（ECFA）這個議題而論，或以馬英九及蔡英文兩人的人格特質而言，臺灣民眾皆有權利期待二人進行一場有別於“辯論擂臺”的“政治對話”。
先談雙英的人格特質。馬英九是美國哈佛大學法學博士，蔡英文是倫敦政經學院法學博士，二人皆有教授資格，從政後仍有“馬教授”與“蔡教授”的稱號；以二人的資質，去複製一場“辯論擂臺”應非難事，卻是完全糟蹋了二人可能進行深入對話的才具。若採“政治對話”的方式進行，二人可較不受“辯論擂臺”的形式束縛，雙方皆可卸下“3分鐘內撂倒你”的戰術壓力，始有可能出現理性辯析的寬闊空間。
再者，ECFA這個議題，也不宜採用“辯論擂臺”的形式。ECFA是一個既深又廣的政策議題。其中一大主題是：為何要簽訂ECFA？牽涉到臺灣“憲法”戰略的問題（要“維持現狀”、“一中各表”或“臺獨建國”、“正名制憲”）；又涉及全球化經濟戰略的問題（如何因應“東盟加N”及臺灣經濟可能邊緣化）。另一大主題是：如何簽訂ECFA？包括防衛機制、早收清單、中小企業及農業的保護、“終止條款”、禁止大陸勞工赴臺等。也就是說，雙英會僅就“是否簽訂ECFA”或“如何簽訂ECFA”二大主題，即須詳加析論。若是根本反對簽ECFA，即不必談如何簽，那麼辯論也沒有用；反之，若是要談如何簽，則辯論亦無須排斥討論。
其實，臺灣政治的死結，就是朝野藍綠沒有開誠佈公的對話，而只有相互辱罵，甚至相互詛咒。然而，臺灣理當進行朝野對話的政治議題，又何止ECFA而已？諸如“憲法”定位、兩岸問題、族群關係、因應全球化、經貿政策、社會安全機制等等，無一不需朝野高層“坐下來好好談”，為民生尋找出路。但是，朝野兩方卻始終以“衝突”為操作手法，有些政客更以撕裂為能事；可悲的是，因為朝野兩黨拒絕對話，進而使民眾受到挾持，非但不能對話，甚至亦不知應當對話。
如前所述，以馬蔡二人的人格特質，大可不必複製等而下之的”政治擂臺“，其實可以開創一場“政治對話”的典範。再以ECFA這個議題的廣深而言，可謂覆蓋了自“憲法”戰略至基層民生的所有層面，雙英若能借此把方方面面談清楚，即不啻是臺灣一次刨根挖底、伐毛洗髓的深思猛省，其益處不言可喻。
有人問：馬英九為何反對辯論？有人問：蔡英文為何反對討論？其實，將辯論與討論視為相互排斥的概念，在根本上就是錯誤的；因為，對話就能同時包括討論與辯論。何況，對於ECFA這個議題，民眾追求的絕對不是一場“辯論擂臺”的戲劇性效果，而是借此對臺灣進行一場真誠、理性、務實的“政治對話”。
社論最後表示，馬蔡二人有對話的條件，ECFA又是一個適合對話的題材；期待他們為臺灣推出一場有既有辯論、也有討論的對話。
瀏覽精彩評論 進入評論頻道
