就以“重大政策”為例，到底怎麼定義呢？由誰來定義呢？若是完全由市府團隊定義，市民究竟又能參與多少呢？會不會如一位丈夫所講的“家中大事由他決定，小事由太太決定，不過到目前為止，家裏沒發生過大事”呢？更何況“重大政策”勢必牽涉到許多專業知識，一般市民在專業知識不足的情況下，又能參與多少，最後恐怕還是必須由專家提供意見，試問與現行制度又有什麼差別？
至於公民論壇討論，究竟要有多少公民參與論壇才算數。人數少則缺乏代表性，有一定公民數的參與又曠日廢時；若是通過網路表達意見，又無法蒐集不用網路的公民的意見，能達到預期效果嗎？更何況論壇的想法，忽略了許多公民會選擇“理性的無知”變數。因為對於許多公民而言，關心公共事務的收穫，會比他們花同樣時間工作的收益少，所以選擇不參與討論的“無知”！
此外，保障市民對市政議題的提案權和監督權，也會與現行議員的職責有所重疊。若是議員的工作大部分都被市民取代了，試問臺北市的公民還要花稅金來養這些議員嗎？若是兩者的職權造成衝突，到底要聽誰的呢？市長不用經常性地面對市民的質詢，卻需要面對議員，最後的結果如何？不言可喻！
儘管柯文哲提出漂亮的口號要把“市長的權力還給市民”，避免城市發展被權貴壟斷，然而在很難有配套措施及與現行制度運作有許多重疊情況下，把“市長的權力還給市民”，終究只是空話一句。
[ 責任編輯：何建峰 ]
