醫師因車禍病患醫療糾紛被判賠3000萬 引發爭議

　　醫改會建議，“衛生署”應該建立“醫療行為風險資料庫”，蒐集歷年來所發生的醫療糾紛，以及處理賠償資料，提供給病患家屬及醫師參考，了解過去類似案件的處理時間以及醫療花費，訂定合理賠償金額，讓醫病雙方都有參考。

　　醫判賠3千多萬 誰還敢當救命醫師？

　　神經外科主治醫師李明鐘被家屬具狀求償一事，最近在網路上廣為流傳，臺灣醫療改革基金會深入了解後，認為3000多萬元的賠償金偏高，不符比例原則，建議設置醫事專業法庭、擴大專家出庭作證，並研訂合理賠償金額，以免醫病雙方兩敗俱傷。

　　醫改會研究發展組長朱顯光表示，法院接到這類醫療糾紛後，通常會請“醫審會”提出監定報告，醫審會再請不同醫師針對特定個案進行監定，且不公佈醫師的名字，公正性不容置疑。

　　然而，受理這些案件的法官，未必具有醫療專業背景，因此可能在家屬的主動陳述下，或是法官自己見解下，請求醫審會針對A事項進行監定。但醫療糾紛中的A事項，可能並非關鍵，B、C事項才是，但醫審會採“不問不答”模式，法官指明A事項就只針對A事項進行監定，因而容易出現專業判斷上的偏差。

　　以李明鐘案來說，置放腦壓監測器是否為醫療的唯一選擇，就可能因法官的主觀認知，成為案情的焦點，進而影響判決。為免未來出現類似情事，朱顯光建議，政府應在各法院廣設醫事專業庭，或擴大專家證人出庭作證的管道，讓醫療監定更完備。

　　此外，他認為這次3000多萬元的賠償金偏高，不符比例原則，將對未來醫療發展造成影響。美國有些州訂定醫療賠償上限，朱顯光認為或許可供臺灣參考。

　　醫改會也建議“衛生署”，不妨請醫界及法律界提供資料，制定出大家都可接受的合理賠償額度，萬一齣現醫療糾紛時，醫院及病患家屬都可參考。醫改會統計，臺灣7、8成醫療糾紛都在醫院內解決，只有2、3成由地方衛生局來調處，訴諸法律的不多，畢竟走上司法一途，結局對醫病雙方可能是兩敗俱傷。

瀏覽更多臺灣新聞

[責任編輯：李博]