一則關於康菲石油公司針對渤海灣漏油事故說法的外媒報道昨天在網路上迅速傳播，報道中，“康菲稱基本沒有證據顯示漏油事故對環境產生了影響”的表述令人震驚。
對此，康菲中國昨天解釋稱，公司的原意是溢油對環境造成的持續性影響非常小。截至記者發稿時，國家海洋局方面對此事未做表態。
康菲：第三方調查表明影響小
《華爾街日報》近日刊發報道稱，康菲石油公司上週五表示，基本沒有證據顯示渤海灣蓬萊19-3號油田今年6月份發生的漏油事故對環境產生了影響。這一報道昨天在網路上迅速引起熱議。
昨天，康菲中國公司對記者解釋稱，上述報道來自公司與《華爾街日報》及其他媒體交流的內容，“我們沒有說過沒有污染。我們的意思是，康菲中國和第三方專家開展了廣泛的調查和分析，目前的結果顯示，溢油對環境造成的持續性影響非常小。”
康菲中國公司稱，公司做出上述判斷是有證據支撐的：公司對蓬萊19-3號油田鑽井平臺周圍的水質進行了檢測，還在海岸沿線進行了調查研究，並將數據和樣品等送到獨立第三方機構進行了檢測和模擬。但康菲中國公司也表示，這只是公司一方作出的判斷，“我們在繼續審核這些資訊，並歡迎中國專家提供相關資訊。這並不是說其他機構做出來的其他結果一定是不對的。”
質疑：第三方是否權威
記者了解到，康菲所稱的第三方包含多家機構，主要由兩家國外機構主導，分別是挪威船級社和美國的ASA。挪威船級社是一家全球專業風險管理服務機構，ASA則是一家總部在美國的模擬公司，根據溢油、風向和各種數據模擬溢油事故對環境的影響。
為何發生在中國的一起溢油事故，交給由外方主導的第三方機構進行調查、模擬？康菲中國公司對此問題沒有給出答覆。
那麼，康菲請第三方機構進行的調查結論，是否會影響到事故最終結論的判定？對此，自然之友公眾參與項目負責人常成昨天在接受記者採訪時表示，在法律效力上，國家有關部門的調查結論才是最權威的。如果康菲沒有不同意見，會以國家有關部門的結論為準，如果雙方對結論有不同看法，可以要求國家有關部門指定第三方機構重新進行鑒定。山東大學威海分校海洋學院副教授王亞民也表示，沒有經過政府部門認定的證據是無效的。
昨天，就康菲“環境影響小”的說法，記者聯繫國家海洋局，並按要求提交了採訪函，但截至發稿時，未收到海洋局的回復。
專家：康菲在挑戰常識
就康菲的上述說法，記者昨天採訪了一些國內海洋專家、環保組織和律師，他們給出了這樣的評價：“笑話”“這是在挑戰常識”“荒謬”“狡辯”……
其中，山東大學威海分校海洋學院副教授王亞民表示，從理論上來說，原油作為外界物質進入海洋，肯定會對海洋環境造成影響。溢油對海洋環境的影響受以下幾個因素影響：溢油量、海水擴散速度、水體大小、海洋自凈能力、生態系統的脆弱程度，具體影響的大小最終要由國家海洋局和農業部作出鑒定。
至於恢復海洋環境的時間，王亞民表示，要根據影響程度的大小判定，詳細的評估報告應該由國家海洋局和農業部等政府部門給出，但一般來講，漁業資源的恢復需要5到10年時間。相關的經濟索賠則應考慮以下因素：生態系統恢復的成本等公共利益、漁民損失、相關產業的影響等。
■類似案例
雪佛龍漏油事故
巴西索賠107億美元
昨天，《人民日報》報道稱，巴西坎波斯聯邦檢察院要求美國雪佛龍石油公司中止在巴西的石油鑽井作業，並要求其為石油泄漏事故支付200億雷亞爾(約合107億美元)的賠償。
巴西坎波斯灣的溢油事故開始於11月7日，記者對比中國和巴西的溢油事故發現，在溢油數量方面，11月8日至11日，巴西坎波斯灣約有2400桶石油泄漏；中國蓬萊19-3油田約有3200桶原油和礦物油油基泥漿泄漏。另外，巴西坎波斯灣泄漏的原油沒有蔓延到沿海岸邊，污染面積不大，也沒有接到海洋動物死亡的報告。
在渤海灣漏油事故中，中國國家層面的索賠還沒有公佈。但王亞民表示，從理論上來看，中國的這次海上溢油污染應該比巴西的污染更嚴重。因為渤海是半封閉海洋，擴散慢，自凈能力差，“世界上比渤海生態系統更脆弱的海洋非常少，而且渤海油井的原油是酸性的，酸性原油與一般原油相比，對環境影響更大，尤其是對雙殼、海參類生物影響最大。”
[責任編輯：吳怡]
京ICP證130248號京公網安備110102003391