一則“80後女副市長”的消息在網上不脛而走，引起許多人的聯想：其中是否有“潛規則”？當事人有無“背景”？傳言滿天飛的同時，包括本報在內的許多媒體介入了調查，試圖還公眾一個真相
“80後女副市長”的疑雲正在逐漸消退。而我們更關注：身處網際網路時代，面對事件呈現的複雜性，真相如何浮出水面？在熱點事件與社會情緒的雙重互動中，媒體該發揮怎樣的作用？
輿論矩陣中，媒體應發揮平衡作用
在近年來的一系列熱點事件中，不止一次出現眾說紛紜的羅生門現象。除了遼寧東港“80後女副市長疑雲”，近期的北京城管“搶棉衣爭議”、湖南長沙“暴力救助事件”，甚至更早一些的“藥家鑫案”，都曾引起網路上大範圍圍觀，出現多個版本的敘述。盡顯開放的輿論場中，蕪雜的資訊讓人們陷入“真相困境”。這個時候，尤需更多具有專業背景的媒體介入，運用理性精神、專業調查，驅除籠罩在事件之上的迷霧。
這種介入，越來越需要媒體定力和職業精神。在此前的周克華事件中，來自微博的轉發數據為“真相突圍”之難提供了注腳。數據表明，轉發“未被擊斃猜測”的，遠遠高於當地警方對事件的說明。事實上，從近年來多起公共事件的輿論指向看，有一個尷尬的特徵：指責有關部門，往往比替有關部門說話容易引來點擊量；追求情緒釋放，比追求真相更易贏得掌聲。
變化的輿論格局和複雜的社會心態，無疑對媒體堅守客觀立場、擯棄放任情緒提出更高要求。後續跟進的報道評論，是幫助還原事情真相、給出事實的同時疏導情緒，還是迎合一些標簽化的簡單推斷、放大對立情緒？這是媒體在類似輿論事件中，應該拷問自己的地方。
還記得當年的藥家鑫案，就因被人罔顧事實貼上“官二代”標簽，釀成對案件形成強大壓力的輿論潮。事後有人反思：如果當初媒體能以更理性的態度面對，給雙方同樣音量的麥克風；如果社會輿論能以更理性的態度介入，而不是一味應和……我們至少可以阻止事情朝著更壞的方向發展。
面對公眾關切，媒體不避熱點主動深入現場，力圖解疑釋惑，值得稱道。但在這個過程中，如果不做細緻深入的真相追尋，就容易參與到社會情緒的發酵之中，甚至可能充當酵母的角色。事件的結論還未得出，情緒化報道已經漫天飛舞。這樣的參與，只會加劇“真相困境”，讓理性的聲音更難突圍。
傳播碎片化，媒體應秉持客觀態度
媒體關注熱點事件是對的，社會情緒也有其現實根由。許多事件之所以引起關注，甚至引發負面猜想，也與現實中的一些問題有關，比如發生過的“蘿蔔招聘”、“表叔”“房妹”等事件，作為媒體，應該正視社會情緒背後的公眾訴求。
但是，也要看到，在資訊傳播碎片化的網路環境下，人們的關注力和判斷力往往隨之碎片化，出現了用道德判斷代替事實判斷、以價值批判取代真相追尋的簡單化傾向。一些人討論問題，慣於用先入為主的“立場”站隊，事實如何不再重要，“選擇性相信”普遍存在。大家更關心斬釘截鐵的判斷和痛快淋漓的宣泄。在網民人數超過5億的大眾傳播時代，媒體如何不被各種情緒所左右，以專業精神還原事實真相、凝聚大眾共識？
在最近的蘭考火災、鎮雄滑坡、北京“城管搶棉衣”，以及此前的甘肅“焦三牛猜想”等一系列公共事件中，我們看到了媒體對事件真相孜孜不倦的調查，也再次證明：媒體只有秉持理性客觀的態度去深入調查，真相才會像剝洋蔥一樣呈現出來。
負責任的媒體，不能做不良社會情緒的推手，而要站在理性一端，做極端情緒的冷卻劑。應注意紓解來自網民的衝動，而不是推動事件朝不健康不理智的方向發展。
在眾聲喧嘩的輿論環境中，如何追問真相，檢驗著媒體的職業能力和責任擔當。當下中國，公共輿論事件不少，媒體要勇於直面更要恪守職業精神，按照事實邏輯疏導公眾情緒，不盲從、不跟風，搭建通往理性討論的橋梁，促進事件當事者和公眾的良性互動。只有這樣，一個健康的輿論環境才能形成和維持。
