成都市龍泉驛一條道路上，多輛汽車先後撞上60多歲的老人曾一（化名），前面的幾輛車逃逸了，最後一輛車車主沒有跑，還主動報了警。由於找不到前面的肇事逃逸者，死者家屬將最後一輛車車主及保險公司告到法院，要求其承擔賠償責任。法院判決，保險公司賠償死者家屬31萬元，彭某賠償8000余元。主審法官說，彭某對逃逸車輛享有追償權。（7月16日《華西都市報》）
對受害當事人及其家屬而言，獲得了應有的經濟賠償，經濟上不吃虧，但是，前面逃逸的多車既沒有被找到，又沒有受到相應的法律懲罰，並沒有還受害當事人及其家屬一個乾淨利索的公道，這樣的司法判決仍然不是徹底的公平公正，而只是一種次優選擇，內心當中的遺憾頗多。同時，逃了的就逃了，司法部門不嚴格追查到底，而期待以後意外發現，是對肇事車輛的縱容，也是對公共安全的漠視。
再者，對最後一輛車的車主而言，也是極不公平的。雖然最後一輛車的車主下車後看到“看見老人的腿動了一下”，但這是否足以證明老人是最後一車輛輾死的，缺乏有力的證據，僅僅只是一種推測，有“有罪推定”之嫌，甚至有抓不到其他肇事車輛，而把所有責任全推給最後一輛車的車主之嫌，這是不嚴謹的司法判決，很不足取。事實上，依法應當由“逃逸的當事人承擔全部責任”。
而且，不能忽視一個細節和情節是，最後一輛車的車主發現異常後，便立即報警了，相比之前多輛車的司機，態度和法制觀念、責任意識都要強百倍。況且，如果之前的多輛車肇事後不逃逸，最後一輛車不會輾壓老人，換言之，最後一輛車的車主恰恰是之前多輛車肇事後逃逸的間接受害者，因此，對最後一輛車的車主來說，這樣的判決是不公的。
之前多輛車逃逸，已經嚴重觸犯交通安全法及實施條例以及刑法，涉嫌交通肇事逃逸罪，對他們的責任追究，應由公安部門負責，而不應該由最後一輛車的車主來負責。一來，相關部門不嚴查到底，就是嚴重失職瀆職；二來，最後一輛車的車主只有追償經濟賠償權，沒有刑事追償權，而依法追究逃逸車輛又是公安交警部門的份內職責。
按照這樣的判決，不僅放縱了交通肇事逃逸者，而且，這完全叫“踩蛇尾巴”的人吃虧，況且，“踩蛇尾巴”的車主主動報了警，這會給人一種什麼樣的誤導？難道跑了的就白了？甚至還能偷著樂？這無疑會嚴重損害社會公平正義。
因此，這起交通事故雖然已經落下法槌，但是，對交通肇事逃逸的追查還沒有完，法院應該責成公安交警部門一查到底，既還死者及其家屬一個徹底的公道，又給最後一輛報警的車主一個交代，並給公眾一種公平正義感。
