西方新聞界一個經典比喻。狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。於是，西方媒體從業者最興奮的莫過於找到“人咬狗”的事例。
雖說大千世界，無奇不有，但新聞更新速度之快，從業人員之多，大家拼了命地找“人咬狗”，無奈僧多粥少。套用一句老話，求之者常有，而“人咬狗”不常有。
也真佩服西方同行的執著精神，為了吸引眼球，不擇手段地尋找“人咬狗”。於是乎，“謝謝你，再見。”只能是一份報紙告別讀者的最終感言。《世界新聞報》這份擁有168年曆史，750萬名讀者、自我標榜“記錄並創造歷史”的老牌報紙，為肆意突破媒體操守的紅線付出了“永遠消失”的代價。
在西方影視劇中，尤其涉及到報館的場景，總見主編生氣地對記者說，我要獨家！我要獨家！為了拿到獨家，新聞記者只能鋌而走險，不斷地衝擊著道德的底線。
《世界新聞報》最終的命運似乎早已註定。為了生存，自1843年，這份都市小報為追求發行量，想方設法以“星”、“腥”、“性”為賣點，兜售色情、政壇醜聞。為了寫出“人咬狗”的故事，他們不惜用竊聽的手段在媒體行業中爭取一席之地。
據報道，從2005年開始，受到《世界新聞報》電話竊聽人數的保守估計為2000人，而其中對《世界新聞報》提出法律訴訟的已超過20人。這其中，包括英國皇室，最近英國首相布朗也遭竊聽。
西方新聞界一直講“新聞自由”，但至於什麼是新聞自由？“自由”有沒有邊界？是不是為了“人咬狗”，就可以肆無忌憚地窺探別人的隱私？就可以不擇手段地攫取故事？
新聞媒體之所以有自由，是人們希望媒介能協助他們對紛繁複雜的資訊來源進行有效地篩選，並能對其組織加工。正因為大眾媒介這種特有的功能和作用，人們才賦予新聞媒體一定的自由——新聞自由。但自由並不是毫無邊界，《世界新聞報》的毀滅，正是對這種自由的濫用。
人們要求新聞不僅僅在於向公眾提供新近發生的事實報道，更須承擔其相應的社會責任，客觀真實地反映出社會各個集團的典型畫面。從這個意義上，“狗咬人”未必不是新聞，雖說少了眼球的注意，但若刻意追求“人咬狗”的效果，觸犯別人正當的權益，傷害的不僅是別人，更是自己。
