單一選區兩票制 臺灣跳離偏激趨向整合的契機

　　臺灣《聯合報》今天刊登社論表示，二○○五年第七次修“憲”改為單一選區兩票制時，該報社論曾經表達過當時的矛盾心情。一方面，我們深知單一選區兩票制的後遺症，如“地方化”、“山頭化”及“反多元化”等；另一方面，我們卻也主張，單一選區兩票制勢在必行，非此不能使臺灣政治跳出偏激與分裂的死谷。 

　　臺灣政治迄今的兩大絕症是“偏激”與“分裂”，主要導因于過去的複數選區一票制。由於一個大選區可選出多名“國會”議員，甚至只須一兩萬票即可出線，於是給了走偏鋒者操弄的空間，政治訴求及風格皆趨“偏激”；而小黨在此制中亦有存活的空間，皆以“關鍵的少數”自詡，政局遂趨“分裂”。經歷解嚴後二十年偏激與分裂的政治動蕩，使政局陷於內耗空轉；而單一選區兩票制的主要效用，即是欲以“中道”與“整合”，來救治“偏激”與“分裂”。

　　社論指出，“單一選區兩票制”的第一個效用，在於鼓勵“中道”，用以淘汰走“偏激”路線的“惡黨”。“偏激”的形成，起初只是因少數人走極端，如“三寶”時代的民進黨；到了後來，整個黨卻被少數極端分子挾持，如民進黨今日被陳水扁綁架，整個黨遂偏離“中道”。因而，民進黨今年所受單一選區兩票制的考驗，最為嚴峻。

　　陳水扁迄今的整個選舉操作，倒行逆施，可謂與單一選區兩票制的精神完全背道而馳。首先，排藍民調已違“中道”原則；繼而陳水扁以尖銳偏激的仇恨撕裂議題為選舉主軸，更與此制的精神大相徑庭。

　　然而，若仔細觀察今年民進黨“立委”選舉的手法，幾乎只聞陳水扁一人操作極端議題，卻鮮見區域“立委”候選人旗幟鮮明地標榜極端路線；即使以排藍民調出線的候選人，其競選言行，亦較往日收斂甚多。例如，陳水扁“去蔣拆匾”，幾乎未獲民進黨“立委”候選人的呼應。由此可見，單一選區對政治訴求及風格之“趨近中道”，已有立竿見影的功效。陳水扁的操作是個異數，不能視為此制的常態。

　　然而，民進黨“立委”候選人之趨於保留，是否能夠修補陳水扁所製造的“惡黨效應”，將是此次民進黨“立委”選舉成績高下的關鍵；而單一選區兩票制，能否節制偏激的“惡黨”，亦可借此次“立委”選舉看出一個趨勢。

　　社論指出，單一選區兩票制的第二個效用，是節制政局分裂，尤其採“並立制”，因而對小黨不利。小黨在今日情勢中極難贏得區域“立委”席次，因此皆以政黨票的不分區席次為目標。然而，迄今民調顯示，選民對小黨似乎已無憧憬，表態願將政黨票投給小黨者不多。

　　過去，幾個重要的小黨確曾完成其“階段性的任務”，但後來的表現卻令選民失望。親民黨演出“扁宋會”；臺聯黨則長期挾持民進黨，到這最後一個月，李登輝才罵陳水扁“瘋了”。選民嘗盡了“關鍵少數”的翻雲覆雨，願見政局出現“整合”，所以小黨的行情看跌。

　　然而，在藍綠兩大陣營中，相對而言，今年國民黨所受小黨的影響，可能較民進黨所受的影響為大。因為，在十二個挂名選票的政黨中，可以分得民進黨政黨票的小黨，幾乎只有臺聯黨一黨；但所有的小黨都可能分得國民黨的政黨票，如新黨、紅黨、農民黨、第三社會黨，及臺聯等。

　　投給“小黨”，有否“浪費”的風險，已成熱門話題。小黨想要贏得“立委”席次的門檻相當高，需有五％的得票率，即約五十余或六十余萬票的得票數；換句話說，如果操作不當，藍綠陣營的任一小黨若獲得“五％減一票”的選票，即可能形同投了近五十或六十萬張“廢票”；非但小黨自己不能獲得任何席次，且可能會相對影響同色系大黨（國民黨／民進黨）損失不分區席位。得失相較，怕“浪費”選票，選民對投小黨不免有戒心。

　　社論最後表示，單一選區兩票制的實施，是使政局由“偏激／分裂”，趨向“中道／整合”的契機。臺灣政局敗壞到今日這種地步，即使政局重返中道與整合尚不知是否有救；但倘若繼續偏激、分裂下去，則必無生路可言。准此以論，單一選區兩票制雖非對臺灣政局病症標本兼治的處方，但畢竟有其階段性的功效。

[責任編輯：張弛]