做客央視分析藥家鑫案時，中國公安大學教授李玫瑾表示，“由於平時情緒不好時會用手指砸鋼琴鍵盤來發泄，藥家鑫連扎受害人八刀，是他的一個習慣性機械動作”…… 這些話引起軒然大波。一些網友就此認為她是在給殺人犯開脫。而李玫瑾表示，她沒有為藥家鑫開脫罪行，作為犯罪心理學學者，她的研究領域與量刑無關。（4月11日《京華時報》）
李玫瑾的鋼琴論，使其一度被稱為“犯罪漂白家”。對此，李玫瑾顯然頗為委屈，她冤嗎？確實有點。打量她的所謂鋼琴論，不少網友確有斷章取義之嫌，聯繫前後語境可知，她的意思並不是說藥家鑫把殺人當彈鋼琴。乍看起來，這只是一個人的委屈，折射的卻是學者面對社會喧嘩的困惑與慌張。實際上，我們更該追問的是，為何一句鋼琴論就引得軒然大波？並非是民眾對李玫瑾有成見，而是李玫瑾的言辭勾起了民眾的三重復雜心理。
一是對“磚家”的自然排斥，對偽專家的不屑與警惕。放眼當下，某些專家沒有了獨立的思考，被權力豢養、被資本包養，屁股決定腦袋，經常為亂權者擦脂抹粉，或為不良資本代言。某些專家混淆視聽、為虎作倀，直接導致真相迷離、正義不彰，備受輿論詬病。因此，當鋼琴論一齣，民眾本能地認為李玫瑾是為藥家鑫辯護。
二是對司法不公的本能厭惡與痛恨。按說，藥家鑫該判何刑，應該是司法的事，無需專家置喙，也不用媒體審判，但近年來司法不公時有發生，導致民眾對司法公正缺乏信任。在此語境中，民眾也擔憂藥家鑫得不到應有懲處。
三是弱者自況的悲情反應。在藥家鑫事件中，被害人張妙死於非命，拋下年僅兩歲的孩子與年邁的父母，令人哀憤。張妙的遭遇讓不少人聯想到自己同樣處於食物鏈的末端，聲援張妙就是聲援自己，撻伐藥家鑫就是撻伐張狂的權力，質疑和嘲諷專家就是批評為虎作倀者，此時，藥家鑫和專家已經成了一種符號，而部分網友自身的弱勢地位，也強化了這種悲情心理，如果日後自己陷入困境，誰來幫腔？
即便李玫瑾是無心之論，也招致民眾不滿，但是，僅把板子打在網友的屁股上，並不公平。李玫瑾們也應該反思，為何當前不少人批判專家？專家不也應該反躬自省嗎？
更可怕的問題在於，李玫瑾的境況，隱喻了社會共識的裂痕化。即，不管你（專家、官員）說的對不對，我（不少網友）都沒有耐心聽你的，更不會相信你，認為你包藏禍心、必有所圖，這從一系列社會事件中可得到驗證。同時，不少專家也對民眾缺乏信任，在他們看來，網友是浮躁的，是架秧子起鬨，是故意不明真相者……這種社會共識的裂痕化，無疑值得警思。(王石川)
