因感情糾紛，雲南巧家縣青年李昌奎強姦並殺死了同村女青年王家飛和其3歲的弟弟，這樣的“罪大惡極”似乎應獲極刑，但雲南省高級法院二審時，意外地將死刑立即執行改判為死刑緩期兩年執行。
由此，雲南法院審理的另外一個陳年案件浮出水面：2008年，在昭通衛生學校上學的21歲女孩吳倩，被一名叫賽銳的男子活活刺了27刀不幸身亡。2009年5月，昭通市中級人民法院一審以故意殺人罪判處賽銳死刑。隨後，被告人賽銳提起上訴，雲南省高院將此案改判為死緩。
這兩起案件的判決引發了全國輿論的強烈關注，我們真的應該感謝網路——正是在無數網友的輿論壓力之下，雲南省高院決定再審李昌奎案，或許同時我們也該感到無奈——維護法律正義的竟然不能全靠法院，網友竟然要承擔如此重任。在雲南法院的手中，“死緩”變成了死刑犯的“免死金牌”，我們不禁要問，法律在保護誰？！
李昌奎家屬認為，雲南省高院之前的死緩判決，才真正體現了“和諧社會”，“不是他家死了兩個我們家就要死一個”。李家能說出如此“高水準”的話，與其辯論或許只能是徒費口舌，現在假使讓一群專家來討論“該不該廢除死刑”，估計也很難達成一致。筆者也不想為了一個“沒人性”的李昌奎去探討“人性化”，我們不妨轉化一下思路，按照英美法係的判例法，先來看看一個案例。 電影《肖申克的救贖》講了這樣一個故事，銀行家安迪被指控謀殺自己的妻子及其情人，被判終身監禁，受冤枉的安迪終於實現了自己的救贖。影片中有一個細節：雖然安迪有重大嫌疑，但並沒有直接證據可以給安迪定罪，安迪本可像“辛普森案”中的辛普森一樣無罪釋放。律師的一番話最終讓法官給安迪定罪，他是這樣說的，“一個彈匣只能裝六顆子彈，而不是八顆，這不只是一時衝動犯下的罪行……每個死者身中四槍，這表明子彈打完後，他還停下來裝子彈，以便繼續開槍……”由此法官認定安迪“冷血”，判處謀殺罪名成立。
我國屬於大陸法係，以法律和法律原則為判案依據，我國刑法總則第5節第48條關於死刑適用對象的描述為“死刑只適用於罪行極其嚴重的犯罪分子”，似乎有些寬泛，但第49條對於死刑適用對象的限制有這樣一句“審判的時候已滿75周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。”開頭提到的雲南法院所判的這兩個案子，按照一般人的判斷（雲南法官除外），無疑符合“罪行極其嚴重”、“以特別殘忍手段致人死亡”這兩條，兩個犯罪嫌疑人完全適用死刑立即執行。
雲南高院此前稱該案件將成為“標桿”，如果真如此，這將是一個可怕的標桿——法律庇護了一個李昌奎，只會害了更多的“李昌奎”，害了更多的無辜的人。
和諧社會每個人都要尊重他人的生命，漠視他人生命者談何人權？法律是維護正義、保護廣大人民群眾的，而不是縱容“李昌奎”們的。（台灣網網友：薛紅偉）
（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）
