新華社報道，8月22日上午，雲南省高級人民法院在昭通對李昌奎案進行再審。再審認為，李昌奎犯罪手段特別殘忍，雖有自首情節，不足以對其從輕處罰。此前二審定罪準確，程式合法，但量刑不當。當晚9點20分許，雲南省高院當庭宣判李昌奎死刑。
借債8萬元申訴維權的受害人親屬終於得償所願。幾乎跟每一起升級為公共事件的簡單刑案一樣，以李昌奎案考量司法，民意很快又一次陷於糾結：二審判死緩，質疑司法公正；再審判死刑，質疑程式正義。
如果說樸素的法理認知者過分強調“殺人償命”不可動搖，極端的法制主義者死忠“程式正義”不可辱沒，二者或多或少都有些固執與偏信。那麼，熟稔法理與現實如賀衛方者，他的糾結與自相矛盾又緣何而來？通過李昌奎案，我們應該反思什麼？
顯然，這是一起背負了過多話題的簡單刑案。如果回歸案件本身：姦殺少女、摔死幼童，對於如此慘絕人寰的犯罪嫌疑人，相信每一個略懂法理的人都會篤信一句話：不殺不足以平民憤。但問題是，此案早已不這麼簡單。
雲南省高院副院長田成有：“我們現在頂了這麼大的壓力，但這個案子10年後肯定是一個標桿、一個典型。”跟藥家鑫案一樣，當下的李昌奎案同樣過多摻雜了死刑存廢之爭。正如有人希望廢除死刑能從藥家鑫案開始，在藥家鑫被依法執行死刑後，相似的輿論又指向了李昌奎案。他們認為：在現階段的法律氛圍中謀求十年後的公正，無異於對現階段法律的漠視；對觸犯極刑的犯罪嫌疑人處以極刑，才是對現階段司法公正性與權威性的最大尊重。何況，他們的經驗是：在過去的很長一段時間裏，當司法機關頻頻爆出各種黑幕時，它的公信力早已不斷折損。在這種情況下，試圖讓民眾無條件地信任司法，顯然難度頗大。
但司法機關也無力指責民意的涌動，如同搬起石頭砸了自己腳的人縱然踹石頭幾腳，也只會讓痛處更痛。因為民意自信早已察覺，在一個“前科不斷”的司法環境裏，唯有民意才能在某種程度上形成對不透明司法的有效監督，“輿論越大勝算越大”。趙作海案、聶樹彬案……現實不都是這樣的嗎？於是，本該獨立的司法愈發墜入民意汪洋的惡性迴圈———面對波濤洶湧的民意，以維穩為考量的司法，如船行大海，左右搖擺也便不難想像。
其實，那些疾呼再審李昌奎案辱沒程式正義的痛心疾首者實際也當明白，如若司法有錯而不改，那便不是司法獨立，而是司法獨裁。因此，從某種程度上說，與其討論李昌奎案與死刑存廢的關係，或曰案件再審與程式正義間的孰對孰錯，倒不如反思現階段的司法氛圍究竟該如何走出窘境：民意之所以糾結，莫不是司法在搖擺。
